Crowdfunding

El tema de esta semana es crowdfunding, y me gustaría comenzar hablando de una idea innovadora el crowdfunding dentro de una empresa. En el paper de Michael Muller et al, Crowdfunding inside the Enterprise: Employee-Initiatives for Innovation and Collaboration[1], antes que explicarles el paper, me gustaría dejarles su abstract video apelando a su comodidad:

Esta idea me hace recordar las nuevas becas que salieron hace un tiempo, donde alumnos aportan dinero para becar a otros alumnos.
Para desarrollar la investigación de crowdfunding dentro de una empresa, los autores implementaron un sitio anexo a la intranet de IBM, la llamaron 1x5 y su pagina principal es:

el cual construyeron luego de realizar una entrevista con 5 preguntas:

RQ1. How does Intranet crowdfunding participation compare with other social media?

RQ2a. What kinds of projects do employees propose when crowdfunding takes place “behind the firewall”?

RQ2b. What are the goals and motivations of employees participating in crowdfunding within their organization?

RQ3a. Do people collaborate via crowdfunding within departments, or do they collaborate across departments?

RQ3b. Is crowdfunding participation equally distributed across different organizational levels and managerial status?

RQ4. What distinguishes successful vs. unsuccessful proposals?

RQ5. What are the facilitation needs of enterprise crowdfunding?

1x5, la aplicación intranet, solo puede ser accedida desde dentro del firewall de IBM, lo que asegura un ecosistema cerrado y facilita acotar la interacción en empleados. Mantuvieron esta pagina funcionando por 35 días, y para facilitar su uso, un vicepresidente del área de investigación les dio un presupuesto de USD$100 a los 511 empleados participantes, de forma tal que no usaran sus recursos personales. Entre otras reglas, todos los proyectos tenían como deadline los 35 días y nadie podía dar mas fondos de los pedidos, esto ultimo, dado el tope de presupuesto.

Se usaron 3 tipos distintos de datos para el análisis, logs, de todos los usuarios, menos del equipo de desarrollo. Entrevistas, se realizaron 24 entrevistas estratificando la población, incluyendo 6 usuarios que cumplieron su meta (propuesta aceptada), 6 usuarios que no la cumplieron, 6 inversionistas (que no propusieron proyectos) y 6 observadores, que no propusieron, ni invirtieron. Y por último, encuestas por email, estas fueron cortas y también a grupos específicos.

Esta investigación entrego muchísimos resultados  (los que no pondré acá por espacio y en especial porque aun faltan 2 papers y si esto es muy largo nadie querrá leerlo), los que fueron comparados con las preguntas inciales propuestas, de forma tal de ver la evolución y participación de los diferentes departamentos de la empresa. 

A grandes rasgos se obtuvo como conclusiones:

RQ1. 1x5 obtuvo más participación de los empleados que cualquiera de los informes publicados anteriormente.

RQ2a. Los empleados propusieron diversos conceptos con la aplicación al trabajo, la cultura corporativa, y la moral.

RQ2b. Los autores detectaron dos servicios que 1x5 ofreció de forma simultánea. Uno, que los empleados fueron capaces de articular las diversas necesidades insatisfechas de nuevas maneras, y segundo, fueron capaces de satisfacer esas necesidades a través de acciones colaborativas. Tal como mencionó un usuario:

"[Although] I thought that the most exciting projects were not within the rules... I wanted to make a statement about the things I need that I don’t have..."

RQ3a. En esta pregunta, los autores admitieron que su estudio no es completo, y se requiere un estudio mas exhaustivo para determinar la importancia y la fuerza de los vínculos que pueden haber sido desarrollados online. Esto lo encontré muy bueno, el reconocer el alcance del trabajo realizado.

RQ3b. Concluyeron que la participación de los empleados es independiente de la posición jerárquica dentro de la estructura de la empresa.

RQ4. Respondiendo esta pregunta, se concluye que mantener un objetivo pequeño y realizar actividades promocionales son de alta importancia.

RQ5. Aunque los usuarios promocionen sus productos, en un crowdfunding dentro de la empresa, los administradores deben "meter mano" y moderar esta promoción.

En general me gustó el paper, la información que entrega marca una base para trabajo futuro en el mismo tema, introduce una tecnología que no se ha usado en el contexto propuesto, es decir, crowdfunding dentro de una empresa, y lo que mas recalco es la muestra representativa, es decir, con 511 empleados, generalmente vemos papers donde se usan grupos del orden de 10 o 20 personas lo cual no considero que sea representativo. Aunque cabe recalcar que talvez sería de manera diferente si el presupuesto saliera de los bolsillos de los empleados, sin embargo, creo que se puede usar como una herramienta un tanto diferente para asignar el presupuesto de la empresa para satisfacer la necesidad de los empleados.

El segundo paper nos quita la cota poblacional, llevándonos de regreso a la comunidad general, y busca entender el rol que juega en crowdfunding, y se títutla  Understanding the Role of Community in Crowdfunding Work[2].

Los autores buscan entender los esfuerzos colaborativos de los usuarios de crowdfunding, así como las actividades diarias que diseñan y mejoran las herramientas disponibles. Para ello buscan responder las siguientes preguntas

• Cuál es el trabajo de crowdfunding?
• Cuál es el rol que juega la comunidad en crowdfunding?
• Cuáles son las tecnologías que apoyan al crowdfunding? y, cómo podemos mejorarlas?

Se realizó un estudio cualitativo de 47 creadores de proyectos crowdfunding (kickstarter, IndieGoGo y Rockethub), estas entrevistas duraron aproximadamente 30 minutos y fueron realizadas a lo largo de 11 meses. Detectando 5 tipos de trabajos diferentes:

1. Preparación: En esta etapa se prepara todo el material relacionado con crowdfunding, el contenido de la campaña, prototipos, etc.
2. Prueba: Es indispensable probar el material de la campaña usando la red de contactos mas cercana, generalmente conocidos e interesados que apoyen el proyecto, pidiendo feedback y realizando los ajustes necesarios.
3. Publicitar el proyecto: con respecto al tiempo usado, uno de los entrevistados dijo:
   “It’s honestly, like, it’s a full time job. If you’re going to launch a Kickstarter, you have to be prepared to devote 4-5 hours a day just making sure that you are promoting it or following up on it, you know, or anything like that.” -p8 
4. Cumplimiento de metas: Al cumplirse las metas del proyecto, este se debe llevar a cabo, y muchos usuarios encuentran que esta es una tarea abrumadora dado el numero de peticiones que obtuvieron. 
5. Retribución a la comunidad: Aunque los cuatro pasos anteriores describen en gran medida el trabajo de crowdfunding, los autores agregan la retribución que viene luego a la comunidad, es decir, la publicidad a crowdfunding, o fondos mismos que son aportados a otro proyecto para que también pueda ver la luz.

Este ultimo punto me pareció muy interesante, puesto que no es algo esperado, es un comportamiento de la mayoría de la comunidad, les dejo algunos segmentos de los entrevistados:

“There’s a kind of etiquette in [my film program]. If some- one funded me, then I’m supposed to fund them back. Oth- erwise, it would be a little awkward.”-p30
“The funny thing is I probably gave other people as much money as I’ve just made on this Kickstarter campaign... I could have kept that money in my pocket, but the whole thing is like, a load of confidence.”-p32

Otro modo de retribución mencionado, es la propaganda y ayuda a crowdfunding, un usuario dijo:

“I've put [advice] on a Pinterest board that I try to share when people come to me now and ask, ‘How do I do a Kick- starter?’...Kickstarter itself actually documents some of these answers, but I think people just look at it and kind of get a little, I don't know, glassy-eyed? And so, to an extent, they're just looking for, ‘Well, where do I start trying to figure out what I want to do here,’ and that's what the pin board was for.”-p33 

En la siguiente figura pueden ver algunas capturas de pantalla de pinterest que usan los usuarios mentores para ayudar a los novatos en kickstarter:

Si bien, las plataformas proveen medios de promoción y dar a conocer sus productos, este es el punto donde hay mas falencias, puesto que por lo general quedan en marcados en los mismos sitios y otros pocos relacionados con estos, los usuarios deben recurrir principalmente a recursos externos como redes sociales, expandiéndose gracias a que los usuarios comparten twitters, likes en fb y otros medios comunes, con el fin de que otros nuevos amigos de estos puedan conocerlos.

El tercer paper, The Language that Gets People to Give: Phrases that Predict Success on Kickstarter [3], quizás el mas interesante para mi, realiza un estudio del lenguaje que usan los proyectos del sitio web Kickstarter y como influye en las personas para motivarlas a invertir en ellos.

Para este paper seré un poco mas informal, por ende, será un poco mas resumido, de otro modo esta entrada quedará muy larga. 

Usando un modelo predictivo, se detectó que factores como videos y la longitud de la presentación del proyecto son, como es de esperarse, influyentes, sin embargo, al incluir frases comunes, el modelo baja su taza de error de un 17.03% a un 4%, por lo que realizaron un estudio basado en las frases mas que en otros recursos.

La idea principal de estas frases es entregar un sentimiento de reciprocidad al usuario, es decir, que sienta que está recibiendo algo a cambio por lo que esta dando, y mientras mayor sea lo que recibe vs lo que entrega, mayor es la tendencia a ser inversionista en el proyecto. Tal como vemos que los "dos por uno" o el "lleve 3 pague 2" son de mucho poder, también podemos recordar el famoso "sacar a 100...y dos por 200", que menos que un engaño, busca aumentar este sentimiento de 'me estoy llevando mas por lo mismo'.

El trabajo se realizó sobre proyectos recolectados originalmente por Appsblogger, todos iniciados el 2 de Junio del 2012, limpiando la lista el 3 de agosto de 2012, restringiendo a solo aquellos que completaron el ciclo (sin haberse retirado previamente). El siguiente diagrama de flujo muestra los pasos para extraer las variables predictivas para el modelo:

La casilla sombreada corresponde a las variables de control ingresadas a mano por los autores, y son aquellas que consideraron importantes, entre estas:

• Meta del proyecto
• Duración del proyecto
• Numero de niveles de pledges (pledge se refiere a la contribución de los usuarios, en kickstarter se pueden usar diferentes niveles, como los planes, por un dolar recibes esto, pero por dos, esto otro que es mejor o mas)
• Mínimo pledge
• Featured en kickstarter (Featured significa que esta publicado en alguna de estas paginas: Staff Picks, Popular, Recently Launched, Ending Soon, Small Projects, Most Funded, Curated Pages, y es un alto indicador de éxito).
• Si hay o no un video presente
• La duración del video
• Numero de actualizaciones
• Numero de comentarios
• Si esta o no conectado a facebook
• La categoría a la que pertenece (Arte, música, juegos, etc.)

Ahora con todo esto en mente, vemos como varia el error del modelo usando la diferente información obtenida

Finalmente, se encontraron 59 variables de control y 20.391 frases. Un ejemplo de estas frases se muestran a continuación en un diagrama muy explicativo (y original que me encantó), donde el tamaño de la fuente indica la importancia en el modelo al momento de predecir el modelo, cabe decir que los pesos en el modelo del uso de estas frases es un peso positivo, es decir, el uso de una frase con letra grande aumenta la posibilidad de que el proyecto sea clasificado como exitoso por el modelo, esto es, su predicción, no que efectivamente lo sea, lo que va estrechamente ligado con la predicción personal del posible inversionista, si leen las frases lo van a notar, donde 'will' tiene mas poder de convencimiento que 'can' en el diagrama de 'even a dollar'.

Encuentro que un paper como este, o bien sus resultados pueden ayudar a que proyectos que son muy buenos y prometedores que no han tenido la recepción que merece pueda hacerlo, pero también puede tener un impacto negativo al sobrevalorar proyectos que no lo valen, desequilibrando la idea y decepcionando a los usuarios.

Bonus!

Les dejo una noticia de ABC (españa) publicada ayer 22 de mayo titulada "Los proyectos más absurdos financiados por «crowdfunding»"[4], espero que la disfruten, y que tengan una buena semana, saludos!!

Referencias

[1] Michael Muller, Werner Geyer, Todd Soule, Steven Daniels, and Li-Te Cheng. 2013. Crowdfunding inside the enterprise: employee-initiatives for innovation and collaboration. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '13). ACM, New York, NY, USA, 503-512. DOI=10.1145/2470654.2470727 http://doi.acm.org/10.1145/2470654.2470727

[2] Julie S. Hui, Michael D. Greenberg, and Elizabeth M. Gerber. 2014. Understanding the role of community in crowdfunding work. In Proceedings of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing (CSCW '14). ACM, New York, NY, USA, 62-74. DOI=10.1145/2531602.2531715 http://doi.acm.org/10.1145/2531602.2531715

[3] Tanushree Mitra and Eric Gilbert. 2014. The language that gets people to give: phrases that predict success on kickstarter. In Proceedings of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing (CSCW '14). ACM, New York, NY, USA, 49-61. DOI=10.1145/2531602.2531656 http://doi.acm.org/10.1145/2531602.2531656

[4] http://www.abc.es/tecnologia/redes/20140522/abci-proyectos-absurdos-crowdfunding-201405220931.html 

*Edición: cambio de crowfunding a crowdfunding 27/mar/2014